7
Debian: Software proprietario SI o NO? SI
gennaio 2009 da Lobotomia
(6 voti, media: 5,50 su un massimo di 10)
Loading ...
La problematica del software proprietario all’interno del progetto Debian è stata da sempre motivo di scontri e didattiti anche molto pesanti, che ha fatto ultimamente una vittima.
Il segretario del progetto Debian , Manoj Srivastava, ha rassegnato le sue dimissioni perchè all’interno del progetto Debian è stata presa la sofferta decisione di inserire software proprietario, nel caso specifico firmware proprietario.
Il contratto sociale di Debian non ha più valore? Che dire… Software Proprietario 1-0.
Debian Developers to Determine Lenny’s Fate
The debate centers around whether or not to accept proprietary firmware in Debian, with or without published source code, and if the guidelines could thereby be violated. Part of the debate also addresses possible violations of the GPL. One of the choices is to assume that these proprietary firmware “blobs” comply unless proven otherwise. Blobs are typically microcode that drive hardware components. As described in the First Call for Votes, these blobs are often distributed by firmware vendors without sources or documentation. Through one of its voting choices, the release team allows the option to exclude these source requirements: “By excluding such firmware from Debian we exclude users that require such devices… or make it unnecessarily hard for them.”Debian secretary quits over Lenny release vote
In a message posted to one of the project mailing lists, Srivastava said he had taken the step of quitting the post of secretary due to the dissatisfaction over the options offered in a recent vote about the release of the next version of Debian, Lenny. The voting process ends on December 21.
There are moves afoot by some developers to ask for his removal from the project altogether and this is why Srivastava has held out the possibility of leaving Debian.
[via Debian News ]
Post correlati
Categorie: Debian, licenze
Tag: Debian, GPL, Hardware, Lenny, licenze
gennaio 7th, 2009 alle 08:53
Positivo per l’ usabilità e completezza della distro, ma per il resto non sono totalmente daccordo.
gennaio 7th, 2009 alle 10:09
Questo apre uno scenario scomondo per quanto riguarda pezzi di codice proprietario, vedi il caso dei vari codec,flash, etc..
gennaio 7th, 2009 alle 10:20
ma il non e’ da anni che esiste il ramo non-free contenente codice chiuso? dove e’ la novita’?
gennaio 7th, 2009 alle 10:38
Complimenti per l’informazione che date. Il firmware non è SOFTWARE.
Prima di postare notizie così delicate forse è il caso di documentarsi sulla differenza di firmware e software. La prossima volta fate più attenzione e CORREGGETE l’articolo per favore. Per i lettori:
Stiamo parlando di firmware, quella cosa che di solito sta dentro la scheda hardware; per motivi di prestazioni, costi e consumi, molti prodotti hanno il firmware volatile, ovvero contenuto in una ram e caricato dal driver.
Non essendo una parte del kernel non vedo perché non dovrebbe essere installabile da debian.
Il firmware fa parte della periferica non del S.O. e come tale non ha necessità di essere conforme alla gpl.
gennaio 7th, 2009 alle 11:35
Non si poteva fare a meno, comunque sia il contratto è stato riaffermato ma se non si inserivano sti blobs lenny non sarebbe mai stata rilasciata immagino.
gennaio 7th, 2009 alle 11:46
@vilgio non confondiamo le acque, qui si parla di blobs nel kernel che possono in qualche modo andare bene per DFSG,l non di programmi non-free
gennaio 7th, 2009 alle 12:07
@Roberto: si, ma la quesrtione è un pò più complessa, ora cè la possibilità di un inserimento nel tree principale…
@f3d3: se per te software è una sequenza si istruzioni, anche firmware lo è, quindi alla fine il firmware è un software, anche se memorizzato in una periferica. Ah per la cronaca visto che tenti di fare lezione, in realtà in genere è contenuto in una ROM e non in una RAM, dalla prima viene passata tramite il driver al Sistema Operativo.
Che il firmware faccia parte della periferica sono d’accordo con te, ma se conosci lo statuto debian, c’è (c’era??) ben scritto, in parole povere, che non sarebero stati inseriti nel tree principale, visto che il contratto sociale di Debian dice chiaramente: “Debian rimarrà libera al 100%”, “Renderemo alla Comunità Free Software”, “Opere che non rispettano i nostri standard free software”. Le linee guida del DFSG richiedono: “Codice sorgente”, “Libera ridistribuzione”.
Il firmware potrà non essere conforme alla GPL ma se deve essere inserito in una distro che garantisce 100% free software la cosa cambia.
Magari documentati di più la prossima volta.
A dovere di cronaca ciò che dice Luca è vero, nel senso che nn sno nemmeno veri e propri firmware (anche se usati come tali), ma più ce altro blobs.
gennaio 7th, 2009 alle 13:39
Sinceramente non capisco questa scelta. Probabilmente alcuni personaggi si sono guardati intorno e, dopo tanti anni, si sono stufati di vedere altra gente arricchirsi sfruttando il loro lavoro mentre loro rimanevano una distro “per nerd”. Voglio essere buono e vederla così, anche se si potrebbero dare interpretazioni molto più cattive. Non che questo li giustifichi: se uno è infastidito dall’uso che gli altri possono fare del suo software perchè diavolo dovrebbe sostenere la guerra al software proprietario? Insomma, o non ci hanno mai creduto o si sono rincoglioniti, sono buono e voglio pensare che si sono rincoglioniti.
Io non posso che consigliare la distro che da poco uso io, cioè gNewSense, che è basata su Ubuntu ma è priva di software proprietario: niente driver non free, niente plugin proprietari, niente browser “liberi” che funzionano solo ed esclusivamente con plugin proprietari (in una parola: firefox). La distro è molto leggera e performante.
gennaio 7th, 2009 alle 13:50
@ fede
DIFFERENZA HARDWARE / SOFTWARE
Se un chip esegue un certo compito (es: array di porte AND) perche’ tale compito e’ CABLATO al suo interno (collega i pin di ingresso alla/e unita’ logiche interne, collega le unita’ logiche interne ai pin di uscita) ALLORA e’ hardware
Se un chip esegue un certo compito tramite una sequenza di istruzioni derivanti da un programma softwre (es: microcontrollori, CPU, FPGA, etc) ALLORA quella sequenza distruzioni e’ SOFTWARE. Che sia il BIOS di una piastra madre, il firmware di una chiavetta usb wireless o quant’atro, nulla cambia dal punto di vista concettuale.
Io ho programmato in passato dei microcontrollori ST6 e PIC16F87x e i programmi che scrivevo per farli funzionare erano, e sono, software: che tale software sia caricato nella eeprom del chip e non risieda su un harddisck e’ irrilevante.
INFO A CHI INTERESSA: C’e’ la distro UTUTO che usa linux “purgato” dalle parti non libere.
gennaio 7th, 2009 alle 15:04
@Roberto: quei chip mi ricordano qualcosa di malvagio
P.S. perchè non recensisci UTUTO?
gennaio 7th, 2009 alle 15:07
Evidentemente qui si stanno mischiando le cose. Qui si parla di blobs, non di codice sorgente nè di complete immagini firmware… qui il problema è la licenza per questo nuovo formato binario all’interno del kernel necessario per far girare le periferiche. Ora Debian ha detto: “assumiamo che dei blobs siano compatibili con la GPL, e che non vadano contro le DSFG, se non contrariamente provato”, quindi non c’è proprio niente di male. E per chi come Federico non ci vede molto lungo, torno a ripetere che senza questa scelta Lenny sarebbe stata rilasciata fra altri 10 anni.
E’ stata la migliore uscita che Debian poteva fare, nè meglio nè peggio.
gennaio 7th, 2009 alle 15:11
Ah ovviamente merita un cenno anche gNewSense raccomandata direttamente da GNU come 100% free software.
gennaio 7th, 2009 alle 15:49
@Lobotomia & Roberto
Probabilemente mi sono spiegato male. E’ naturale che il firmware sia un software, ma intendevo enfatizzare che tutto sommato può essere considerato come hardware. Esso non viene caricato dal kernel, ma nella ram o rom che sia (x Lobotomia: quello della mia scheda wireless credo nella ram). Secondo me volore firmware liberi è come volere hardware libero, capito cosa intendevo col primo post?
Mi sono stizzito a leggere:
“Debian: Software proprietario SI o NO? SI”
“Che dire… Software Proprietario 1-0.”
Cavolo, non c’è accenno che si tratta di firmware nell’articolo!
gennaio 7th, 2009 alle 16:30
@f3d3
Nell’articolo si specifica che si tratta di firmware nel seguenet punto
“decisione di inserire software proprietario, nel caso specifico firmware proprietario.”
Alla finen sempre si Software si parla.
Io dire di vedere gli sviluppi futuri.
gennaio 7th, 2009 alle 17:00
@f3d3 per il firmware ti ha già risposto vilgio.
Per la questione hardware/software allora per me anche i driver sono hardware
Cmq per tua conoscenza: il firmware viene caricato dal kernel in ram dopo averlo estratto da un rom.
gennaio 7th, 2009 alle 17:01
@vilgio
eh no, c’è scritto questo:
“…Manoj Srivastava, ha rassegnato le sue dimissioni perchè all’interno del progetto Debian è stata presa la sofferta decisione di inserire software proprietario, nel caso specifico firmware proprietario.”
secondo me l’articolo non è chiaro, sarò stupido io.
gennaio 7th, 2009 alle 18:22
@f3d3: “firmware proprietario” che significa per te? O_O
gennaio 8th, 2009 alle 15:25
[...] quindi, mio malgrado a gamba tesa, sul post di Pollycoke (che è già stato ripreso almeno qui e qui, ma ho paura si spargerà presto oltre), metto per un momento il mio cappello da Debian [...]